Las heridas de Irak no cierran en EEUU

Ni el desliz, ni la verdad que esconde, ni su protagonista son un asunto que pueda o deba tomarse a broma. La guerra que en 2003 eligió lanzar el entonces presidente de los Estados Unidos abrió múltiples heridas en Irak y en todo el Medio Oriente. Además, en toda la comunidad internacional y dentro de los Estados Unidos. Muchos, 20 años después, no sólo no han curado, sino que supuran.

Para cauterizarlos habría requerido un verdadero responsabilidad que nunca llegó. Ni siquiera hubo una renuncia en la cúpula de la Administración Bush. Tampoco hubo juicio, ni una mera comisión investigadora en el Congreso después de su mandato. No sucedió incluso cuando se confirmó que eran FALSO las premisas en las que se justificó la invasión: Los presuntos vínculos de Saddam Hussein con los terroristas del 11 de septiembre o un inexistente programa de armas de destrucción masiva (que fueron juzgados justificar como fallas de inteligencia). ni cuando el sueño neoconservador de "desarrollo y construcción" de la democracia se volvió pesadilla. o cuando el atrocidades ondas tortura entraron en el manual aprobado por Washington, que también habría creado la prisión de Guantánamo, y como ha escrito Juan Cole, profesor de historia en Michigan, EE.UU. "brújula moral perdida".

Legado externo e interno

El país no sólo ha visto desde entonces complicando la política en el Medio Oriente y uno erosión de su influencia allí, una realidad ratificada ahora que ha sido Porcelana quien ha ayudado a negociar un acuerdo entre Arabia Saudita e Irán. dejó un legado de inestabilidad. También tocó el suyo. credibilidady su imagen en el ámbito mundial.

Con esa guerra dio un golpe a la soberanía de un país, al orden internacional basado en reglas y a la carta de las Naciones Unidas, sin cuyo respaldo intervino. De esta manera, reforzó las sospechas de buena parte del mundo y del llamado sur global y fertilizó la tierra de modo que Vladimir Putin ahora habla de hipocresía o doble rasero cuando Washington utiliza esos argumentos para denunciar la invasión y la guerra en Ucrania. “Los países tienen memoria”, como ha dicho Josep Borrell.

Dentro de los EE.UU., esa guerra contribuyó a socavar la confianza en el gobierno (que en 20 años ha bajado del 57 al 20%), en el clase política, en las instituciones o en los medios de comunicaciónmuchos de los cuales abdicaron de sus funciones cuando aún tenían una influencia no mermada en internet y las redes sociales y contribuyeron antes del inicio de la invasión a difundir propaganda que caló en gran parte de un población que ya tenia miedo y sed de venganza después del 11 de septiembre.

arbustos era reelegido en 2004, aun cuando el país ya había visto las fotos de Abu Graibparcialmente ayudado por otros guerras, culturales, luego se centró en la oposición conservadora al matrimonio homosexual. Cuando dejó la Casa Blanca en 2008, luego del aumento de tropas en Irak en 2007, había desencadenó la polarización partidista y el extremismobrechas que solo se han profundizado desde entonces.

Sin apoyo a la guerra Hillary Clinton tal vez no habría perdido sus primarias para barack obamaque puso fin oficialmente a la guerra en 2011, pero envió tropas nuevamente en 2014 para luchar contra el Estado Islámico. Hoy 2.500 soldados siguen en Irak y otros 900 en Siria (donde Obama, bajo el peso de la guerra de Irak, permitió el uso de armas químicas que había marcado como Línea roja, mostrando a Estados Unidos indeciso para actuar firmemente contra otros agresores).

Triunfo

Sin los ecos de aquella guerra que, además de más de medio millón de víctimas iraquíes directas dejar 4.599 soldados estadounidenses muerto, más que 32.000 heridos en acción y decenas de miles más con secuelas en sus salud mentaly cuyo costo ha sido calculado en casi dos billones de dólaress, no entendería completamente el victoria en 2016 de Donald Trump. Alejó al Partido Republicano de sus postulados clásicos a favor de una política exterior robusta, intervencionista y militarista para envolverlo en una mirada hacia adentro con un nacionalismo populista. Y ahí continúa el entrenamiento.

Basta con escuchar hoy a Trump, que vuelve a ser candidato presidencial, o ver a su potencial rival ron desantis hablar de la guerra Ucrania como un disputa territorial". Y basta con mirar el Congreso, donde el ala anti-intervencionista cada vez más concurrida cuestiona la continuación de la ayuda a kiev. Este viernes el líder republicano de la mayoría en la Cámara Baja, Kevin McCarthy, ni siquiera garantizó que pondría a votación la legislación que esta semana, 20 años después de la guerra de Irak, avanzó en el Senado para anular la Autorización de Uso de la Fuerza Militar de 2002 con el que el Congreso renunció a sus responsabilidades y dio carta blanca a Bush.

"pasar página"

Uno de los problemas en EEUU es el olvido. Washington vive en lo que Heather Conley, presidenta del German Marshall Fund, ha descrito como "amnesia histórica permanente". Tanto Obama en su día como Joe Bidenque pusieron fin caóticamente a otra guerra abierta por Bush, la de Afganistán, han hablado en sus presidencias de "pasar páginacon respecto a Irak. Biden arrancó directamente esa página el mes pasado, al dar un discurso en Polonia tras visitar Kiev y denunciar la guerra de Vladimir Putin, dijo sin sonrojarse: “La idea de que más de 100.000 soldados invadieran otro país… Nada como ha ocurrido desde la Segunda Guerra Mundial". Y Bush y Dick Cheneyeso nunca han mostrado arrepentimiento o arrepentimiento y siguen defendiendo sus decisiones, han visto políticamente y a través de los medios de comunicación su imagen en gran parte restaurada, incluso en comparación con la Administración Trump. No es de extrañar que una parte de la población esté indignada por la impunidad de élite.

Algunos, como David Frum, que escribió los discursos de Bush en su momento y ahora escribe para 'The Atlantic', sí reconocen en este aniversario que la guerra Fue "un grave y costoso error". Pero se necesita más para cerrar heridas. "Sin mirar atrás el país no avanza con confianza y unidad", escribió Stephen Wertheim, profesor de Columbia, en 'Foreign Affairs'.

Wertheim cree que han aprendido".algunas lecciones necesario", también cree que no son suficientes. “Ante el ascenso de China y la agresión de Rusia, Estados Unidos ha adquirido un nuevo propósito para su poder global. Pero si aplica a sus competidores la misma voluntad de dominación que trajo a Irak, un país mucho más débil, las consecuencias serán grave. El 'próximo Irak' bien podría tomar la forma de una guerra entre potencias", ha escrito el experto en Carnegie Endowment for International Peace.

presente e historia

Para cada vez más estadounidenses (62% en 2019 según una encuesta del Pew Center) no valía la pena pelear la guerra de Irak. En otra encuesta más reciente del grupo More in Common y YouGov, el 30 % aún sostiene que fue una causa justa y el 31 % que hizo que EE. UU. fuera más seguro. Pero solo uno de cada cuatro entrevistados dijo que a veces o con frecuencia pensaba en esa guerra, que solo uno de cada cinco piensa que cambió sus vidas. El la mayoría no pudo nombrar cinco eventos de esa guerra. Y para muchos, especialmente los más jóvenes, esa guerra en Irak es cada vez más un recuerdo lejano, o incluso historia.