Entre libertad de expresion y prensa y el difusión de mentiras y desinformación hay una línea fina ya menudo borrosa. La posibilidad de delimitarlo más claramente se había presentado en Estados Unidos gracias a la demanda civil que la empresa de maquinaria electoral Sistemas de votación de dominio había interpuesto contra la Corporación zorro por difamar reiteradamente a la empresa al propagar información falsa en la cadena Fox News, así como en su sitio web y redes sociales, sobre el presunto e inexistente fraude electoral en las elecciones presidenciales de 2020 que perdió Donald Trump. Pero esa posibilidad se ha evaporado este martes, primer día del juicio, cuando tras la selección del jurado, y antes de que comenzara la presentación de los alegatos iniciales de las dos partes, han llegado a un acuerdo in extremis que pone fin de manera abrupta a un proceso judicial que había despertado una enorme expectación.
"Las partes han resuelto el caso.", ha anunciado tras dos horas y media de retrasos inexplicables en juez eric davis, quien presidía el caso en un tribunal civil en Wilmington, Delaware. El magistrado no ha dado detalles del contenido del acuerdo, pero los abogados de Dominion sí lo han hecho poco después. La empresa, que había solicitado en su demanda $ 1.6 mil millones de compensación, finalmente recibirás 787,5 millones. "La verdad importa, la mentira tiene consecuencias", ha asegurado el abogado Justin Nelson.
respiro para el zorro
A pesar del costo económico, el acuerdo evita muchos dolores de cabeza a Fox. Elimina, por ejemplo, la necesidad de que pasen por el estrado para testificar el magnate Rupert Murdoch y su hijo Lachlan, principales ejecutivos de la corporación, así como ejecutivos de la cadena Fox News y presentadores estrella de la cadena como Tucker Carlson, Maria Bartiromo o Jeanine Pirro. Y la compañía también impide que salgan a la luz más informaciones comprometedoras, como la que se ha desvelado en la fase anterior del proceso judicial, que se inició cuando Dominion presentó su demanda civil en marzo de 2021.
A través de declaraciones y comunicaciones entre ejecutivos y presentadores que se han dado a conocer públicamente en las últimas semanas, se ha comprobado que Fox News y los más altos niveles de la corporación dudaban de la veracidad o incluso estaban al tanto de la falsedad de las declaraciones. sobre Dominion y la supuesta fraude que Trump alegó y que propagaron señalando específicamente a los abogados de Dominion del derrotado republicano como Rudy Giuliani y Sidney Powell. Aún así, siguieron dándoles espacio.
Tucker Carlson, por ejemplo, escribió en un mensaje: "Sidney Powell está mintiendo, lo atrapé, es un locura”. En su declaración Rupert Murdoch admitió cuando se le preguntó si podría haber mantenido a los abogados fuera del aire: “Podría haberlo hecho pero no lo hice”. Y también hay comunicaciones que prueban la preocupación por el posible impacto negativo en las audiencias y resultados económicos si no se aireaban las denuncias por presunto fraude.
declaración de zorro
La corporación de Murdoch emitió de inmediato un comunicado diciendo que estaba "satisfecha" con el trato y reconociendo los hallazgos que el tribunal había hecho en la fase preliminar de que "algunas afirmaciones sobre Dominion eran falsas". En realidad, el juez Davis aseguró en esa fase previa que "la prueba desarrollada en este proceso civil demuestra que está claro como el cristal eso ninguna de las declaraciones relacionadas con Dominion sobre las elecciones de 2020 es cierta”.
Fox también ha defendido en su comunicado que el acuerdo refleja "el compromiso continuado con los más altos estándares periodísticos" y dice que tiene "esperanza" de que la resolución amistosa "permita al país pasar página de estos temas".
La realidad es que el país no lo hará. Aunque Fox había denunciado la demanda como "una cruzada politica en busca de beneficio económico” y afirmó que "la el costo real sería apreciado derechos de primera enmienda& rdquor;, y aunque algunos observadores legales y expertos en medios temían que si Fox perdía se abriría un torrente de demandas contra otros medios, otros vieron necesario para responsabilizar a la cadena. Y el juicio fue visto por muchos como un referéndum simbólico sobre la cultura de los “hechos alternativos” que definió la presidencia de Trump. "Parece que la desinformación está siendo juzgada", había dicho a 'The Washington Post' Jonathan Peters, profesor de derecho de los medios en la Universidad de Georgia.
un caso sólido
Dominio él había construido un caso que muchos expertos legales consideraron inusualmente sólido en el complejo y exigente universo de las demandas por difamación. En su núcleo estaban 20 instancias en el que la audiencia de Fox pudo ver o leer en el sitio web de Fox News, sus redes sociales y en seis de los programas de la cadena declaraciones difamatorias sobre la empresa, ya que había votos cambiados a favor de Joe Bidenhabía pagado sobornos al gobierno y había sido fundada en Venezuela amañar elecciones a favor de Hugo Chávez, afirmaciones infundadas de personajes como Giuliani y Powell o presentadores estrella como Carlson, Sean Hannity, Bartiromo o Pirro.
Dominion afirmó que detrás de estas emisiones había un motivacion economica, porque los ejecutivos del imperio mediático y de la cadena temían que el audiencia leal de Trumpque había sido un gran motor de crecimiento y ya estaba molesto porque Fox News había certificado la victoria de Biden, se filtraría a canales aún más a la derecha si no echaban leña a las denuncias del presidente derrotado y sus aliados.
El desafío de la "malicia premeditada"
Lo que complicó la misión del jurado, y de los abogados de Dominion, es que para probar la difamación en Estados Unidos, no basta con probar que Fox News difundió esas mentiras y desinformación. Había que probar que la cadena y su casa matriz actuaron “con malicia premeditada" y "desprecio temerario & rdquor; Por la verdad, las normas que estableció 1964 la sentencia del Tribunal Supremo New York Times Co contra Sullivan. Y para ello era necesario demostrar que Fox “tenía serias dudas sobre la veracidad de la publicación” o tenía “un alto nivel de conciencia de su probable falsedad”.
El juicio, en todo caso, planteó uno complicado para Fox. En un revés para la corporación de medios, el juez Davis había estipulado que los abogados de la empresa no podían argumentar que su cadena encubrió las mentiras sobre Dominion porque la fijación de Trump con el presunto fraude les dio supuestamente de interés periodístico. Además, el juez había dicho que la cadena no podía afirmar que no es responsable de lo que dicen tus invitadosya que Fox News tiene la responsabilidad de que la información que emite se ajuste a la realidad.
El juez Davis, asimismo, había designado este mismo martes un investigador especial para determinar si Fox había ocultado prueba relevante en la fase anterior. La compañía también tuvo que disculparse por no revelar hasta el pasado viernes que Rupert Murdoch seguía ocupando un puesto ejecutivo en Fox News.
Expectativa
El proceso había desatado una enorme expectación y cobertura intensa En USA y se esperaban momentos como el paso de Rupert por el podio Murdock, cuyos abogados habían intentado sin éxito impedir que fuera llamado a comparecer. Ellos reclamaron el Riesgos de contagio de covid a su 92 años. Pero Murdoch tenía su propia boda en su agenda (luego cancelado) y viajes a Los Ángeles, Montana, Londres y Nueva York y El juez Davis les había reprochado sus intentos de impedir la comparecencia del magnate: “no me hagas parecer estúpido”, les dijo.
