Ignacio Ramonet (Redondela, Pontevedra, 1943) es uno de los periodistas y teóricos de la comunicación más reconocidos del mundo y a través de su veintena de libros y conferencias ha difundido su pensamiento crítico sobre el mundo, el poder y los medios de comunicación. Entre 1990 y 2008 dirigió la edición francesa de 'Le Monde diplomatique', y fundó Media Watch Global (Observatorio Internacional de Medios) y la organización ATTAC, promotora del Foro Social Mundial de Porto Alegre. Actualmente imparte clases en la Sorbona de París y este viernes es el invitado del Cornellà Creació Fòrum. En esta entrevista con EL PERIÓDICO aborda el fenómeno de las 'fake news', los retos que plantea la inteligencia artificial y los cambios geopolíticos de una época convulsa.
La inteligencia artificial abre un mundo de desafíos.
Sí, evidentemente va a impactar en sectores que hasta ahora se beneficiaban de las nuevas tecnologías. Los editores están muy preocupados porque, aunque los libros todavía tienen firmas humanas, ya están escritos en parte por inteligencia artificial. En Estados Unidos, algunos de los títulos de ciencia ficción más vendidos se basan en inteligencia artificial y están firmados como tal. En Hollywood, y por eso están en huelga, la inteligencia artificial hace mejores guiones en el sentido de que los hace más rápidos, más diversos. Y en el periodismo ya hay muchos géneros, como la meteorología o los resúmenes de eventos deportivos, que utilizan la inteligencia artificial.
¿Puede acabar con los medios de comunicación tal como los conocemos hoy?
El periodismo no puede ser reemplazado. Cada vez que la tecnología cambia surge el miedo a morir. Pero no hay duda de que no será necesario dedicar tanto tiempo a muchos géneros periodísticos porque la inteligencia artificial podrá hacerse cargo de las acciones más repetitivas. En el caso de la investigación, la inteligencia artificial ayudará a construir la historia, la narrativa periodística, incluso puede sustituir al narrador, pero los ingredientes los tiene que aportar el periodista.
¿Hacia dónde crees que van los medios?
Hoy en día están siendo sustituidas por las redes, con todo lo que eso conlleva de incluir noticias falsas -’fake news'-, irracionales y posverdad. La prensa, tanto escrita como digital, tiene cada vez menos lectores. Y estar bien informado es de élite. Lo que pasa es que a la gente le da igual, porque las noticias falsas tienen el mismo valor que las noticias verdaderas, o incluso más. Las noticias falsas circulan mejor porque son más grandes, sorprenden más, atraen más curiosidad. Está científicamente comprobado. Y esto sucede sobre todo cuando la sociedad se polariza, la gente se comporta como en un campo de fútbol. Si vas a ver al Barça, por muy mal que juegue, no vas a aplaudir al equipo contrario, vas a aplaudir a tu equipo. No te comportarás racionalmente, sino más bien de manera fanática o clandestina. Y eso sucede con mucha información.
¿Qué pueden hacer las autoridades para limitar la proliferación de 'noticias falsas' sin violar la libertad de expresión?
Ahí radica la dificultad. En muchos países se han tomado medidas e incluso se han aprobado leyes. En algunos regímenes autoritarios, como Singapur, si se demuestra que una noticia es falsa y contraria a la nación, el autor se enfrenta a una pena de prisión. Pero en democracia es muy difícil limitar la libertad de expresión aunque, evidentemente, no lo permite todo.
En su último libro, 'La era de la conspiración. Trump, el culto a la mentira y el asalto al Capitolio', analiza precisamente el fenómeno de las 'fake news'. ¿Cómo ha conseguido el conspiracionismo abrirse camino y conseguir que cada vez más gente crea las mentiras creadas con fines políticos y defienda teorías disparatadas como las de Qanon?
Qanon es lo más inusual que puedas imaginar. Pero este verano, en el que se estrenaron 'Oppenheimer', 'Barbie' o la última 'Misión Imposible', la película que más éxito ha tenido en Estados Unidos es la que desarrolla la tesis de Qanon, que dice que EE.UU. y Muchos otros países están gobernados por una secta pedófila cuya principal preocupación es secuestrar niños para devorarlos, además de abusar sexualmente de ellos, con el objetivo de consumir una hormona que garantiza la eterna juventud. Y hay millones de personas que creen en algo tan loco como eso. ¿Porque? Creer lo increíble es lo característico de la fe. No hay fe que crea en cosas cartesianas, eso no existe. Para eso está la ciencia. Pero la gente no se moviliza con fanatismo por algo creíble, sino por algo increíble.
¿Existe una vacuna contra la conspiración?
Desde el siglo XVIII pensábamos que la vacuna era la ciencia, la lógica, el racionalismo. Pero eso se está derrumbando. Hasta ahora se pensaba que, como decía Goebbels, una mentira repetida mil veces se convertía en verdad. Pero hoy, paradójicamente, eso se ha revertido. Hoy una verdad repetida mil veces se convierte en mentira. ¿Por qué un tipo como Milei en Argentina gana las elecciones primarias con las aberraciones que dice? ¿Por qué ganaron Trump, Bolsonaro o Duterte? ¿Por qué está aumentando la extrema derecha? ¿Cómo se puede seguir a Vox en España? Debemos entender que esto es lo que está funcionando hoy.
Trump ha sido acusado recientemente de alentar estas mentiras e incluso de alentar a sus seguidores a asaltar el Capitolio. ¿Pueden los juicios que tendrá que afrontar impedirle volver a presentarse a la presidencia?
Lo que está demostrando es que cada vez que lo condenan recibe más publicidad y más apoyo. Con su foto policial hizo tazas y ganó 7,5 millones de dólares en 24 horas. Además, la Constitución estadounidense sólo establece tres condiciones para ser presidente: nacer en Estados Unidos y ser de nacionalidad estadounidense, haber vivido en Estados Unidos durante al menos 14 años y tener más de 30 años. Trump hace las tres cosas. Ahora una serie de juristas han dicho que si es condenado en Georgia, donde se le acusa de crimen organizado para derrocar y subvertir la Constitución, una enmienda al artículo 13 de la Constitución que se introdujo en 1868, tres años después del fin de la Guerra civil. Esa enmienda dice que ninguna persona que haya participado o haya sido condenada por subversión, o por ser golpista, podrá presentarse como candidato. Fue escrito para evitar que los confederados fueran presidentes. Otros juristas dicen que incluso si eso funciona, si se le impide ser presidente, conducirá a una guerra civil porque la mitad de los estadounidenses están a su favor.
En una entrevista reciente criticó duramente la cobertura informativa de la guerra en Ucrania.
Sólo abre los ojos. No sabemos nada de lo que está pasando. No digo que los medios de comunicación en Occidente no tengan razón, yo mismo estoy en contra de la invasión de Ucrania y creo que es una agresión, pero el problema es que no sé qué está pasando porque hay una especie de censura. Sólo se puede hablar bien de nuestros amigos ucranianos, que nunca hacen nada malo, que son perfectos, que hacen una guerra limpia, que no matan a nadie a quien no tienen que matar. Eso es un cuento de hadas. Algo así nunca había sucedido, ni siquiera durante la guerra de Irak, donde en todos los países había personas a favor y en contra. Aquí no, hay unanimidad aunque pensábamos que con la multiplicación de las redes sociales íbamos a tener más pluralismo. La guerra en Ucrania es la demostración de que hoy, con redes o sin redes, estamos más manipulados que nunca.
Recientemente el grupo BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) ha anunciado que abren sus puertas a nuevos miembros. ¿Cree que esta expansión supone un desafío a la hegemonía de Occidente?
Estamos asistiendo a lo que podríamos llamar una desoccidentalización de la política internacional. Por un lado, ya nadie se refiere a las Naciones Unidas porque están totalmente ausentes y silenciadas, no funcionan. Además, desde la guerra en Ucrania el mundo se ha fracturado en dos, la feliz globalización ha terminado. Y finalmente, vemos cómo a la gran mayoría de los 195 países del mundo no les importan las sanciones de Estados Unidos a Rusia por la guerra. No los respetan. Estados Unidos ya no es el imperio.
Además del fin de la globalización, también piensa que el neoliberalismo ha llegado a su fin y que el capitalismo busca un nuevo modelo. ¿A dónde vamos?
El capitalismo tuvo como modelo la globalización, que duró 40 años, hasta 2008, cuando la crisis financiera demostró que ya no se podía crear riqueza únicamente a través de las finanzas. Por otro lado, el modelo neoliberal que se basaba en la transferencia de unidades de trabajo a los países del sur, donde la mano de obra era barata, está desapareciendo. Ahora hay voluntad de reindustrialización, que es el modelo Biden. Pero no va a ser tan fácil porque la reindustrialización exige encontrar trabajadores especializados, y no los hay. Las universidades no producen suficientes ingenieros.
En su opinión, el socialismo es el futuro de la humanidad, pero algunos intentos de aplicarlo han fracasado estrepitosamente. ¿Cómo crees que debería aplicarse este modelo?
Lo que esencialmente ha fracasado ha sido el comunismo autoritario. Han fracasado en todas partes. Pero ¿qué debe entenderse por socialismo? Pues una sociedad más pacífica, en la que se tenga en cuenta al ser humano y en la que la decisión, sea la que sea, sea más colectiva. Durante la pandemia de la covid se descubrió que ya no podíamos seguir viviendo como vivíamos, porque 40 años de neoliberalismo habían desmantelado nuestras sociedades. Ahora estamos en un momento en el que dos dinámicas muy fuertes recorren nuestra sociedad: la ecologista y la feminista. Estos sólo pueden encontrar mayor energía y mayor traducción en la transformación hacia una sociedad más abierta y no una sociedad capitalista autoritaria, sexista y anticuada. Así lo veo yo, pero es más bien utópico.
