Guerra Rusia-Ucrania | Xosé Manuel Seixas: "Ucrania apoyó a los rusos en la segunda guerra mundial"

¿Marcó el resultado de la Batalla de Stalingrado el principio del fin de la derrota de Alemania en la Segunda Guerra Mundial?

Sí, eso está bastante claro. Stalingrado marcó un punto de inflexión tanto para la propia guerra germano-soviética como para el resultado final de la guerra. Tras la batalla, los alemanes dejaron de avanzar y, a pesar de que intentaron recuperar la iniciativa en Kursk, el asunto de Stalingrado les provocó tal desgaste militar que, aunque no se derrumbó del todo, Alemania inició una progresiva retirada que ya no es más visible. podría recuperarse.

El autor Xosé M. Núñez Seixas nos cuenta lo que encontraremos en su nuevo ensayo #BackToStalingrado. El frente oriental en la memoria europea (1945 – 2021)”, que llegará a las librerías el 14 de septiembre. pic.twitter.com/HFbw4zXCas

—Galaxia Gutenberg (@G_Gutenberg) 26 de agosto de 2022

La batalla (o asedio) duró del 23 de agosto de 1942 al 2 de febrero de 1943. Comenzó en verano y terminó en invierno. ¿Por qué los alemanes no se retiraron antes y por qué los rusos se esforzaron tanto en resistir, a pesar de la masacre de bajas que estaban sufriendo?

Es una cuestión que aún se está debatiendo. En principio, lo que querían los alemanes era impedir un posible contraataque soviético. Ese era el objetivo principal de las tropas de Hitler, pero este objetivo se vio oscurecido por la obsesión personal del Führer por conquistar la ciudad que llevaba el nombre del líder del enemigo, Stalin, quien a su vez respondía a la obsesión de Hitler con los suyos por defender “su&rdquor”. ; ciudad. Fue un duelo de egos.

¿Qué papel jugó la División Azul en esa batalla? ¿Había españoles luchando en Stalingrado?

La División Azul no estaba allí, porque estaba basada en el frente sur. Pero había españoles, especialmente republicanos exiliados, del lado soviético. Entre ellos estaba Rubén Ruiz Ibárruri, hijo de La Pasionaria, muerto en combate y en cuyo honor se erigió una estatua.

Más que describir la batalla, su libro se centra en su memoria, es decir, en cómo se recuerda Stalingrado. En Rusia se destacó como un “acto heroico del pueblo” pero ¿cómo retrata la memoria alemana aquella masacre?

Hasta los años 70 del siglo pasado, en Alemania el recuerdo de Stalingrado era humillante. Fue una derrota que no se pudo encubrir, pero desde entonces se trató de salvar la dignidad del Ejército, culpando a las SS de las atrocidades y excesos cometidos sobre la población rusa, pero eximiendo de culpa a los soldados. Ya en los años 90, lo que intentaron propagar fue que Alemania había sido víctima, en primer lugar, de los soviéticos, obviamente, pero también de sus propios líderes, que abandonaron a su suerte a los soldados. Por extraño que parezca, en la memoria alemana se presenta una Alemania como víctima que se refleja en la literatura y el cine, incluso a través de testimonios escritos por supervivientes, en los que se pone especial énfasis en el sufrimiento de los soldados. No en vano se publicaron títulos tan significativos como "El ejército traicionado".

Los rusos recibieron apoyo logístico de los estadounidenses, pero eso no se dice a menudo.

Así es como es. Recibieron material de guerra, vehículos y carne de Estados Unidos, algo que reconocieron por parte de los bajinis pero argumentando que, bueno, al fin y al cabo “nos echamos los muertos encima”. Mientras tanto, y sobre todo después de la guerra, los americanos no estaban interesado en recordarlo tampoco, y por eso, tanto en sus libros como en sus películas, trataron el frente del Pacífico, el desembarco de Normandía, Pearl Harbour… de los suyos, vaya.

Está claro que una parte del discurso de Putin está dedicada a recordar las hazañas de Rusia en la Segunda Guerra Mundial, añadiéndolas a otras razones para justificar la invasión de Ucrania. Incluso ha denunciado que la mayoría de la población ucraniana apoyaba a los nazis. ¿Era esto cierto?

No, no fue. Estamos ante una estrategia de distracción narrativa por parte del Kremlin que no es de ahora, que viene del año 2000 con la ascensión de Putin a la presidencia del Gobierno, de la que cultivó como parte de la propaganda de su discurso el mito de la Gran Guerra Patriótica, asumiendo a su vez el discurso de la era Brezhnev, en el que, entre otras cosas, se difundió gracias al sacrificio de los rusos que, con su sangre, ofrecieron a Europa la derrota del fascismo. Como parte de ese discurso, sobre todo desde 2014 con la primera invasión a Ucrania, se empezó a extender la idea de que Ucrania estaba gobernada por fascistas, y que estos fascistas estaban repasando toda la historia de la Segunda Guerra Mundial exagerando el papel de un pequeño grupo de ucranianos. colaboradores de los nazis que extendieron a toda la población de Ucrania. Y es cierto que había organizaciones ucranianas antisemitas y pronazis pero, sobre todo, lo que había era nacionalista, y se olvidan de que lucharon, al mismo tiempo, contra los alemanes, contra los soviéticos y contra los polacos. resistencia. Era una situación muy compleja pero, ahora, no es cierto que la mayoría de la población de Ucrania en la Segunda Guerra Mundial se pusiera del lado de los alemanes; A lo sumo, medio millón colaboró ​​directa o indirectamente con ellos, pero cuatro millones y medio de ucranianos lucharon como partisanos y soldados del Ejército Rojo contra los nazis. Y también Ucrania fue la república soviética que sufrió el mayor número de víctimas entre su población civil con cientos de sus pueblos destruidos por los alemanes. Y en lo que a hoy se refiere, la extrema derecha en Ucrania es prácticamente no parlamentaria.

¿Es la posibilidad de la desaparición física o política de Putin una esperanza fundada para que creamos en un fin cercano de la guerra? ¿O hay un “putinismo” muy arraigado?

Eso es meterse en la ficción política. Está claro que las decisiones en el Kremlin las toma Putin, que a veces tiene algunos asesores. Y es cierto que, como ciertos sectores de la sociedad rusa, considera que Ucrania es parte de Rusia, o al menos pertenece al mundo de influencia rusa. Eso es lo que quiere hacer Putin y ahí encuentra la complicidad de una parte de la clase media rusa. ¿Qué pasaría si, por cualquier motivo, falleciera o fuera reemplazado? Eso no se puede saber, pero nadie nos asegura que su suplente fuera mejor que él.

Hay rusos e incluso ucranianos que argumentan que los medios occidentales están manipulando el enfoque del conflicto. Que ni Putin es el diablo ni que todos los ucranianos no están de acuerdo con la invasión.

Cierto, pero también viceversa. Hay regiones que en 1991 votaron por su independencia de Rusia, y la propia Crimea estuvo entre ellas. Lo que pasa es que en Ucrania ha habido una convivencia más o menos llevada entre ucranianos puros que hablan su idioma, y ​​los ucranianos que hablan ruso, por eso creo que Putin cometió un error, fruto de la simplificación, que consistió en confundir las cosas. Porque asociar al ucraniano que habla ruso con el rusófilo es un gran error, y también con resultados paradójicos, de Bumerang. En una inspección más cercana, resulta que Putin ha hecho más para consolidar una identidad nacional ucraniana que 30 años de independencia. Sin embargo, no creo que Putin sea un descerebrado; es simplemente un presidente autoritario, que no cree en los poderes legislativo y judicial, y que puede que ni siquiera piense en anexar toda Ucrania, pero estaba convencido de que la brutalidad de la invasión, que nos sorprendió tanto a todos, tenía como objetivo provocar el derrumbe del estado ucraniano, que caería como un castillo de naipes, para que en kyiv se estableciera un gobierno pro-moscovita al estilo de Bielorrusia. Pero se equivocó.

¿La guerra de Ucrania descubre que la Guerra Fría nunca terminó realmente?

No, creo que no es eso. El mundo ha cambiado mucho después de la Guerra Fría. De hecho, ahora mismo los grandes jugadores en la sombra son China e India, dos potencias que Rusia tiene muy en cuenta.

Pero la chispa se encendió cuando Rusia se sintió atacada cuando Ucrania anunció su intención de unirse a la OTAN. O eso dicen los rusos.

Creo que esto no fue más que un recurso retórico, una estrategia propagandística rusa. Es cierto que la OTAN, en 2008, estaba dispuesta a considerar la posible integración de Ucrania, pero nunca más se volvió a discutir seriamente. Curiosamente, otro efecto Bumerang La maniobra de Putin en Ucrania es que han surgido otros países, como Finlandia, que han solicitado ingresar en la OTAN porque se sienten amenazados por Rusia. Y que en lugar de avanzar en una estrategia de defensa europea común, en la que también podría participar Rusia, volvamos a depender de Estados Unidos.

Cuando los países occidentales decidieron enviar armas a Ucrania, querían una paz que no humillara a Rusia. Pero en este punto…

Creo que esta guerra nos está yendo mal a todos. Hemos pasado de preguntarnos si era posible que Ucrania resistiera, a creer que Ucrania puede ganar la guerra. En esa escalada, una derrota sería el fin del régimen de Putin. A estas alturas me parece que lo que busca es una salida honrosa que le permita presentarse ante su población con una “victoria” mediante una especie de paz por territorios, anexionándose, al menos, Crimea y Lugansk.

Pero en este momento Ucrania no está lista para eso.

No, porque ahora considera que puede ganar. Es obvio que hay que negociar, y que en algún momento tendrán que hablar, pero me temo que con Putin ahí lo veo difícil, porque si hace concesiones pierde legitimidad y, en consecuencia, pierde poder.

¿Es impensable un derrocamiento desde dentro?

Esa no es una opción realista. Para empezar, porque el Ejército Ruso nunca ha tenido históricamente una intención intervencionista. En cambio, en tiempos de la Unión Soviética el poder era más colegiado: había un presidente, pero también un Politburó, estaba el Comité Central del Partido Comunista con su Secretario General y una serie de instancias influyentes, pero al parecer para mí que Putin está solo en su cúpula del poder y, sin embargo, tiene una capacidad innegable para controlar los resortes del poder. La oposición no está realmente amenazando su poder. Además, en la movilización de reservistas es muy cuidadoso: evita que los hijos de la clase media de Moscú o San Petersburgo vayan a la guerra, ya que están reclutando a personas de minorías étnicas y haciéndose pasar por mercenarios voluntarios. Por eso se dice, y con razón, que los ucranianos saben por qué luchan, pero los rusos no. Mi impresión es que esta guerra puede atrincherarse y durar dos, tres o cuatro años más.